turandomi il naso

di lo Scorfano

Posso dirlo? Io domani andrò a votare solo perché do a questi referendum un significato politico (e perché, sotto sotto, ce lo danno tutti, il significato politico, altro che no). In sostanza io andrò a votare pur essendo molto pessimista sul raggiungimento del quorum (e non da solo), per votare Sì al quesito sul legittimo impedimento, che pure mi pare svuotato di molto valore, dopo la sentenza di gennaio della Corte costiuzionale. Perché spero che il 51% di Sì, faccia passare la voglia al premier di riprovarci (benchè io dubiti fortemente anche di questo).

Per il resto votero due Sì e un No (alla scheda gialla). Lo farò perché mi fido di alcuni amici che dicono sia giusto fare così (e anche perché alla fine conta solo il quorum, chissenefrega dei No). Ma, onestamente, posso dirlo?, non ci ho capito niente.     
          Sull’acqua non ho capito niente, davvero, nonostante abbia letto tutto il leggibile di questi giorni. E sul nucleare ho capito che ci sono esperti che sono per il Sì, esperti che sono per il No, ed esperti che sono cautissimi nell’esprimersi (figuriamoci). E quindi vado a votare solo perché spero che questo dispiaccia al governo in carica (come il governo in carica dispiace a me): ecco il mio significato politico.

Però il fatto che io (che pure non sono analfabeta) non ci abbia capito niente, mi fa essere totalmente d’accordo con quanto scrive oggi Marta Dessù (anche a proposito della legge elettorale):     

Quando la democrazia rappresentativa fallisce, subentra la democrazia plebiscitaria. Cosa che non certifica affatto lo stato di salute dell’Italia (è il popolo che finalmente decide, dicono i referendari) ma ne certifica la patologia: quando il popolo decide sulle politiche, la politica non funziona.

Ci sono cose che non succedono a caso. Non è un caso che la Costituzione americana non preveda referendum federali. E quindi escluda dai referendum la politica estera e le tasse del governo centrale, come del resto la Costituzione italiana.

È evidente, infatti, che su questioni cruciali per la solidità di uno Stato (la ratifica dei trattati internazionali da cui dipende in parte la nostra sicurezza, la tutela del patto fiscale che sta alla base delle democrazie moderne), plebisciti popolari equivarrebbero a un suicidio.

La politica energetica deve o non deve essere parte di questo stesso ragionamento? In una dinamica democratica normale, chi fosse ostile al nucleare voterebbe contro la parte politica che lo contempla nel proprio programma elettorale; e a favore invece dei partiti anti-nuclearisti. Nella tanto decantata Germania, la decisione di chiudere le centrali nucleare di qui a dieci anni non avviene attraverso un referendum. È la decisione assunta da un governo che tiene conto dell’ascesa politica dei Verdi e che scommette sulla propria forza industriale nel settore delle energie rinnovabili.

[…]

Nel clima che stiamo vivendo, le pulsioni dei referendari sono state «confiscate» dalla politica tradizionale: votare sul nucleare o sull’acqua è diventato un modo come un altro, dopo le elezioni amministrative, per regolare i conti a Roma. Quando i partiti al governo decidono di rinunciare a difendere le loro stesse politiche, dando libertà di coscienza sulla distribuzione dell’acqua, come se fosse l’eutanasia; e quando i partiti all’opposizione decidono di cavalcare i referendum, il sistema politico non fa più il suo dovere. L’ondata di politicizzazione è tale che perfino il mio referendum preferito rischierebbe di passare, questa volta. Peccato che si voti su altro, non sulla legge elettorale.

Insomma, domani io andrò a votare, perché penso che non sia questo il modo giusto per governare il paese. E perché quindi è giusto che si cambi, alla svelta.