inseguendo sogni

dello Scorfano

 

Pochi giorni fa, in terza, ho dato una traccia (per il tema da svolgere in classe) che suonava così:

«A un certo punto ti diranno che ti sei arreso, che hai scelto la via facile, che hai rinunciato al sogno in cambio di qualcosa di più possibile e di più raggiungibile. Ma non è vero. Rinunciare al sogno non è la via facile, rinunciare al sogno si paga per tutta la vita e si paga di tasca propria, continuare per sempre ad inseguirlo, di solito, si fa a spese di qualcun altro.»

Forse qualcuno di voi l’ha già riconosciuta: perché, e non so a quanti poveri studenti di liceo accada in Italia, la traccia non è altro che un post di Cloridrato di Sviluppina, pubblicato da Livefast nel settembre dell’anno scorso. Le tracce erano in totale 14, gli alunni di quella terza liceo sono 23: in 6 hanno scelto questa traccia, il che è francamente un ottimo risultato.

Ma il dato sorprendente non è stato questo successo di partenza, però. Il dato sorprendente è stato che 5 dei 6 ragazzi che hanno scelto la traccia non l’hanno capita bene: forse non l’hanno nemmeno letta bene. E hanno svolto il loro tema scrivendo, più o meno, che «bisogna sempre inseguire i propri sogni, bisogna combattere per raggiungerli, bisogna soffrire e pagare di tasca propria e non mollare mai e non accontantarsi dei desideri delle “masse”, che ci vengono imposti dall’alto ecc.…» E poco d’altro, insomma.

Magari hanno anche ragione loro, non è questo il problema, a mio parere.     
              Il problema è che il post usato come traccia voleva essere il ribaltamento di un noioso e insopportabile luogo comune (una specie di slogan buono per le pubblicità dell’Alfa Romeo o, se mi permettete, dell’Ikea) sui sogni e sulla felicità che ci darà l’inseguirli, e il «non mollare mai», e tutta quella retorica di quel genere lì. E davanti al plateale ribaltamento di un luogo così comune, i ragazzi sono andati completamente nel pallone: e hanno semplicemente ribadito il luogo comune, hanno letto le parole «sogno» e «rinunciare», poi le hanno messe insieme nel più banale e ordinario dei modi, l’unico che conoscono, poi hanno scritto nel tema quello che qualunque passante mi avrebbe risposto a mia domanda precisa: «non rinunciare mai ai tuoi sogni, mai».

Mi ha molto stupito questo equivoco: o meglio, non mi ha stupito tanto, in realtà, mi ha piuttosto confermato nel pensiero, che ho da tanto tempo, che il rovesciamento dei luoghi comuni della cultura di massa è uno dei compiti che mi devo sempre prefiggere in quanto insegnante. Anche a costo di mettere in crisi chi mi sta davanti (anzi: forse proprio con l’obiettivo crudele di mettere in crisi le giovani menti di chi mi sta davanti). Perché il luogo comune è pervasivo ed è il contrario dell’intelligenza delle cose e di se stessi. E cioè, in fin dei conti, è il contrario della cultura: che è quello che io vorrei fare a scuola, nel mio lavoro.

Quando ho riconsegnato i temi, ne abbiamo discusso insieme, sia con quelli che non l’avevano capito sia con quelli che nemmeno l’avevano scelto: è stata una discussione difficile, perché la traccia (questo sì, questa è una critica giusta) era molto adulta e molto poco adolescenziale; perché inseguire i propri sogni a 16 anni è cosa che è anche giusto fare e non io non volevo che passasse solo il messaggio opposto.

Io avevo soltanto bisogno di una prospettiva nuova, di uno sguardo non omologato, anche soltanto di una riflessione a margine, che poi li facesse ripartire dietro i loro singoli e collettivissimi sogni (collettivi perché sono tutti uguali, non perché presuppongano una collettività… ma di questo un’altra volta, che è meglio). E poi è finita l’ora, io ho consegnato i loro scritti con relativi voti, e quei cinque ragazzi che non avevano nemmeno preso in considerazione l’ipotesi che ai sogni si possa rinunciare (per il bene nostro e di chi ci sta vicino) hanno portato a casa un’insufficienza (è un mestiere crudele, questo, cosa volete farci).

Solo un ragazzo ha portato a casa un bel voto. Ed è stato Tommaso, uno che di quel bel voto aveva assai bisogno perché la letteratura la studia assai poco, e solo quando ne ha voglia lui. Ma lui, Tommaso, aveva capito la traccia e l’aveva svolta con intelligenza e acutezza, cogliendone proprio l’aspetto paradossale e per questo necessario (ma anche criticandolo, come è in parte giusto, a 16 anni). E ha svolto un tema acuto e a tratti pure brillante.

E forse anche questo dato (questa relazione tra il non studiare molto di Tommaso e il suo saper cogliere i paradossi e riconoscere i luoghi comuni) è un dato che vuol dire qualcosa, sta lì a significarmi un aspetto importante e paradossale e marginalmente rilevante del mio mestiere e dell’entrare in quella classe tutte le mattine. Solo che, stavolta, sono io a non sapere quale sia, questo paradosso.