la meritocrazia guardata da dietro

di lo Scorfano

Quando una parola diventa un feticcio, buono soltanto per farne un po' di retorica acchiappa-applausi, è giunto il momento di cominciare a diffidare di quella parola, chiunque sia colui che la pronuncia e di qualunque bellezza sia quella determinata parola. Non perché la parola sia in sé malvagia (tutte le parole, in sé, sono malvagie); ma perché la parola che si fa totem nasconde sempre più di quello che rivela; e quando una parola viene usata per nascondere ci si deve chiedere, inevitabilmente, che cosa nasconda dietro di sé.

La parola «meritocrazia», per esempio, è divenuta un tale feticcio, buono per ogni uso, che è ormai necessario non credere più a nessuno di quelli che la pronunciano, per definizione pregiudiziale. Anche perché, parliamoci chiaro, chi pronuncia e chi ascolta la parola «meritocrazia» lo fa perché, sotto sotto (ma forse nemmeno così sotto), pensa di avere straordinari meriti che non gli vengono riconosciuti; mentre i tali meriti vengono, secondo lui ingiustamente, riconosciuti ad altri. E pensa che non gli vengano riconosciuti perché appunto manca la meritocrazia, il potere dei meriti. Con la quale, invece (se ci fosse), lui comanderebbe e sarebbe ricco e famoso e forse dei meriti altrui tenderebbe a serenamente fregarsene.

Ma non è vero. Non è vero che tutti abbiamo meriti che non ci sono stati riconosciuti. Anzi, è molto probabile che più o meno tutti abbiamo ottenuto quello che ci meritavamo, con buona approssimazione.
   E non è vero che tutti abbiamo dei meriti, in generale: succede, per come è fatto il mondo, che ci sia una persona con molti meriti e che ce ne siano altre mille, invece, senza meriti particolari; oppure, diciamo così, con meriti del tutto irrilevanti. E dunque succede che l'uno prevalga sui mille, che, più deboli, hanno pochi e irrilevanti meriti.

Ma anche questo, vi dico la verità, non è vero. Perché il concetto stesso di merito, obiettivamente, è un concetto che va pesato e meditato (guardato da dietro, anche lui). Il merito non è un valore in sé: dipende totalmente dal contesto. Dipende cioè da quello che il contesto, in cui tu e l'uno e i mille operate, è disposto a riconoscervi come merito. Non basta che lo fai tu da solo; che ti dici da solo: «Io ho grandi meriti». Devono (mi dispiace: è una regola) dirtelo gli altri: è questa che si chiama meritocrazia; se te lo dici da solo è una cosa magari simpatica, ma non si chiama meritocrazia.

E gli altri chi sono? Sono, per esempio, quelli che comprano i libri di Fabio Volo o sono quelli che comprano i saggi letterari (bellissimi, ve li consiglio caldamente) di Claudio Giunta? Sono i primi, ovviamente; quelli che fanno la coda per comprare il nuovo libro di Fabio Volo. Sono i «tanti»: sono loro che devono riconoscere i meriti di chi scrive un libro, perché sono loro che leggono e che comprano i libri e con i loro soldi mantengono in vita le case editrici che pubblicano quei libri (anche quelli di Claudio Giunta, tra l'altro). E quindi Fabio Volo è più bravo di Claudio Giunta.

Ma non è vero nemmeno questo, in realtà. Perché Fabio Volo è infinitamente meno bravo a scrivere di Claudio Giunta. Non è quindi più bravo: è solo che ha meriti molto più riconosciuti, tutto qui. E quindi, essendo la meritocrazia un sistema che si fonda sul riconoscimento dei meriti e non sui meriti, lui si merita più soldi e più successo, semplicemente.

Accade infatti che quelli che leggono e comprano i libri e danno i soldi alle case editrici non abbiano una grande esperienza di libri (è normale: ci sono un sacco di altre cose da fare, nella vita) e quindi comprano Fabio Volo e non Claudio Giunta. E più o meno, mi pare di poter dire, questo sistema vale per tutto. E soprattutto vale per la politica, dove gli strumenti della più banale retorica sono decisivi per avere successo. I politici più bravi sono quelli che usano meglio i luoghi comuni, il populismo, le frasi fatte, le parole totem, la retorica. Come, appunto, la parola «meritocrazia» (usata in modo ossessivo dalla Gelmini, infatti). Ecco che, tra i suoi tanti altri limiti, la meritocrazia finsice anche per essere molto conformista: perché apprezzare quello che già si sa è molto più facile che il contrario. E i luoghi comuni, non a casa, li conoscono tutti. E apprezzano. E assegnano i meriti e quindi la «crazia».

Ma il merito non può affatto essere un totem, in nessun caso. Proprio perché il riconoscimento del merito non dice chi è più bravo tra Claudio Giunta e Fabio Volo: anzi, arriva a dire il contrario. E io lo so che è un peccato: e che la meritocrazia sembrava essere davvero il jolly con cui avremmo risolto tutti i nostri problemi, che derivano tutti dalla mancanza di meritocrazia, e che culo che l'abbiamo trovata, e che ora basta solo trovare uno abbastanza meritevole da metterla in pratica, questa meritocrazia. E che finalmente abbiamo una bella parola nuova che ci risolverà tutti i problemi e dopo vivremo tutti felici e meritevoli...

Non andrà così, temo. La meritocrazia non risolverà niente, perché è soltanto una parola. E perché, vista da dietro, se le guardiamo un attimo il culo (come si suol dire e fare), la meritocrazia è pure una parola brutta e pericolosa, e premia i più forti, quelli a cui si riconoscono meriti, e punisce i più deboli, quelli a cui non li riconosce nessuno. E cioè punisce proprio coloro che la politica (essendo - forse - un passo avanti rispetto alla legge del più forte) dovrebbe tutelare: i deboli, gli indifesi, quelli senza apparenti meriti.

E anche perché il merito (chiedete pure all'editore di Claudio Giunta) in sostanza non esiste: esiste il riconoscimento del merito, che è tutt'altra cosa, e che ne premia uno e non gli altri mille (e nessuno di noi è quell'uno, statene certi), e che dipende quasi soltanto da chi lo riconosce, non da chi se lo merita. Benché, visto che il merito non esiste, sia ovvio che nessuno si merita niente. Che è, in sostanza, l'unica possibile posizione che si possa prendere sulla meritocrazia guardata da dietro.

(Il post nasce dall'ascolto di questo discorso [la parola «meritocrazia», con le chiappe per aria, è al minuto 3.04''; poco prima si parla di «tutela dei deboli»] fatto l'altra sera alla Leopolda da Alessandro Baricco; uno che non vuole «fare il presidente del Consiglio» [parole sue] e che, nella mia miserrima opinione di lettore accanito, è anche parecchio meno bravo di Fabio Volo a scrivere libri. Va da sé, è ovvio, che chi lo ascolta e applaude pensa di avere parecchi meriti: gli altri, quelli immeritevoli, sono rimasti tutti fuori.)

(Fabio Volo è usato, in questo contesto, soltanto come personaggio paradigmatico: ho scelto lui, e non altri come lui, solo perché sta molto antipatico al mio amico Disagiato: a cui mi diverto, normalmente, a rovinare le domeniche.)