i numeri e la propaganda

di lo Scorfano

Ieri, Salvo Intravaia su «la Repubblica» ha finalmente (diamo a Salvo quel che è di Salvo, insomma) provato a fare un po' di chiarezza su alcuni numeri della scuola dell'era gelminiana. E ha spiegato, cifre e percentuali alla mano (a me sono sembrate giuste, ma altri più bravi di me potranno, se è il caso, correggere) che uno dei vanti del ministro Gelmini è un vanto del tutto insensato (e forse è un vero e proprio falso): la scuola «del merito e del rigore», la scuola che finalmente torna severa come quella «di una volta», la scuola che tutti in Italia vogliamo (tranne quando a essere bocciati sono i nostri figli), quella scuola che la Gelmini non ha mai frequentato da studentessa ma ha sbandierato per tre anni da ministro, come fosse una sua personale creazione, quella è una scuola che non esiste. Perché le bocciature diminuiscono costantemente, di anno in anno, da quando è lei a dettare le regole.

Ora, io parto sempre dall'assunto che una scuola buona non è affatto una scuola che boccia tanto. Io penso che bocciare serva, per esempio, e anche molto, se una bocciatura è giusta e meditata; ma se tu, insegnante, bocci tanto e tanto spesso, be', qualcosa di sbagliato lo hai fatto anche tu, che eri sulla cattedra. E quindi, questa lunga menata «del merito e del rigore» del ministro Gelmini non mi ha convinto proprio mai.
   Però il punto non è questo, visto che «di merito e di rigore» era solo lei, il ministro, a parlarne, mentre la realtà diceva tutt'altro.

Il punto è che piano piano i nodi vengono al pettine, per fortuna. E io sto aspettando che arrivi al pettine anche il nodo, antipaticissimo e insopportabile, del voto in condotta. Perché il ministro è andato avanti per un paio di anni a scrivere e a dichiarare che il voto in condotta era uno dei cardini di questo sistema del merito e del rigore. Mentre la realtà diceva e palesava tutt'altro: e cioè che il voto in condotta alza tutte le medie degli studenti, e quindi alza i crediti scolastici, e quindi alza i voti degli esami di stato. E quindi, l'effetto del voto in condotta (propaganda a parte) è stato il contrario di quello sbandierato.

Un giorno usciranno anche questi numeri, mi auguro. Un giorno, finalmente, scopriremo che il ministro ha mentito (oppure si è sbagliato, come spesso le accade) ogni volta che ha dichiarato che i bocciati a causa del voto in condotta erano diverse migliaia: quelli erano studenti con pesanti insufficienze in tutte le discipline, non solo in condotta. Il voto in condotta è sempre stato ininfluente, per quanto riguarda le bocciature; e nessuno che ha 7 in matematica ha un comportamento tale da meritare un 5 in condotta e quindi essere bocciato.

Questo, insomma, è il bello della propaganda: che ti fa sembrare vero quello che vero non è; e che poi, quando scopri che non era vero (se lo scopri), è ormai talmente tardi che non ti interessa più sapere se era vero o no. E quindi ha sempre ragione chi ha i mezzi per propagandare i numeri giusti, anche quando sono sbagliati. A meno che il numero non sia 45 milioni; e che corrisponda alla quantità di euro spesi dal ministero per un tunnel che non c'è mai stato. Ma questa, purtroppo per il ministro, è un'altra storia ancora.